鲁网12月26日讯 伴随着各地违法建设专项整治行动的推进，在“违建清零”、对违建“零容忍”等硬指标下，片面追求拆违进度和“政绩”，违反法定程序强拆违建而引发诸多矛盾和纠纷，既损害了公民的合法权益，也损害了政府依法行政的形象，甚至构成了对社会秩序稳定的威胁。这种为了“违建清零”等目的而不择手段的做法，应当引起有关部门高度重视，并切实采取遏制和根治措施。
应当注重运用法治思维和法治方式推进拆违。运用法治思维和法治方式解决纠纷，是国家治理体系和治理能力现代化的体现和内在要求。行政机关行使强制拆违的权力，须有明确的法规范授权，全过程坚持合法性、合理性和公开性，全面准确地调查掌握事实和证据，正确选择、解释和适用法规范，在合法范围内，经过深思熟虑的抉择、公平公正的考量，对各方的诉求和利益予以综合分析的基础上作出个别判断，使兴利与避害得以兼容并顾，使强拆违建既符合法定程序又符合公平正义。
拆违应当按照法定程序推进。为完成拆除违建这一艰巨任务，有的地方政府采取了一系列举措，对新生违法建设“零容忍”，对发现的新生违法建设要求在第一时间到达现场、必须采取“动土就管、见砖就清、露头就拆”的果断措施，做到发现一起，拆除一起。这种目标明确的要求在一定程度上可以说符合积极能动行政的理念，因而是值得肯定的；但是，其只明确了目标任务，却没有相关程序、手段和路径的设定和描述，不符合目的手段均衡论，需要审慎对待。
强制拆违，应当注重职权、程序、认定事实和适用法规范等环节与法规范的适合性，切实避免执法主体责任不明、程序和效率失衡等问题。应当按照行政强制的规定，履行催告（第35条）、申辩（第36条）、行政决定的作出（第37条）和送达（第38条）等程序，并根据第44条规定，由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。只有当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。有的地方政府嫌按该规定执行费时费力，不履行上述法定程序而直奔“违建清零”和“零容忍”等目标任务，粗暴地强制拆违，造成了恶劣的社会影响。
以正当程序理念确保救济时效的正确理解和适用。有些地方政府不履行上述法定程序，不送达《强制拆除决定书》，在当事人完全不知情的情况下组织强制拆违，导致被强拆的建筑物等的所有人不知道谁是强拆主体，无法在法定时限内申请行政复议或者提起行政诉讼等。在这种情况下，应当导入正当程序理念，强调“合理的通知”之独立的程序价值，将“公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日”作宽泛解释。所谓合理的通知，是指被强拆人应当在合理的时间内获得有关通知，接受关于被强拆事项的合理说明。并且，催告程序、申辩程序、行政决定的作出和送达程序等也都应当受“合理”的限定，而“知道或者应当知道”的认定，则不应限定为知道其自身权益受到影响或者侵害（建筑物等被强制拆除）之时，还应当拓展为知道实施强拆的主体以及复议机关和管辖法院。引入正当程序理念，尽可能确保当事人寻求救济的机会，是形式法治和实质法治有机结合的重要体现。
完善强拆违建的损害赔偿制度。查处违建面临严峻挑战，该领域的矛盾冲突呈现出尖锐性和复杂性。强拆违建，一方面应当遵守前述法定程序和正当程序的原则，另一方面应当完善事后救济机制，区分不同的情形予以合法有效的应对。对合法、合理的赔偿请求，应当明确予以支持；对违法、不当的赔偿请求，则不应当支持，并明确指出其违法事实，阐明“任何人不得从其违法行为中获得利益”。
