张先生和徐女士婚后因感情不睦而分居，可让徐女士没料到的是，几个月后，婆婆邓女士将自己和丈夫告上法庭，称儿子向其借了15万元未还，要求夫妻二人共同归还欠款。近日，上海市第二中级人民法院审结这起上诉案件，判决对邓女士请求张先生、徐女士共同归还借款15万元的诉讼请求不予支持。
邓女士向法院提交了一张借条。原来，张先生在和徐女士结婚后，向邓女士出具借条一张，金额为15万元。在借条出具当天，邓女士向张先生转账15万元，这笔钱被张先生用以归还信用卡。
一审法院认为，张先生向邓女士借款后理应履行还款义务。现有证据表明，张先生借款目的是信用卡还款及日常消费，且从消费项目及金额来看未超出日常生活所需范围，故据相关法律和司法解释的规定，可以认定该笔借款属夫妻共同债务，邓女士要求徐女士承担共同还款责任有事实和法律依据，法院予以支持。
一审宣判后徐女士不服，向上海二中院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回邓女士对徐女士的诉讼请求。徐女士认为，涉诉钱款并非借款，丈夫和婆婆没有就“借贷”达成合意，且丈夫每月收入不低，维持日常开支绰绰有余，没有借贷的必要。二审期间，徐女士向法院申请调查张先生、邓女士名下的银行账户明细情况。调查显示，在和徐女士结婚之前，张先生名下银行账户共转账150万元至邓女士账户。结合这一事实，徐女士对张先生出具借条的真实性提出质疑。
邓女士辩称，张先生因为举办婚礼资金不足向其借款，有转账事实及借条证明，张先生对此予以确认。至于婚前的大额转账，张先生认为与本案无关。
上海二中院认为，各方当事人对于涉诉钱款转账行为无异议，争议焦点在于钱款的性质。法院认为，首先，涉案借条是张先生在与徐女士婚后出具，基于当事人间的身份关系，为明确钱款的性质，在出具借条时应当得到共同债务人徐女士的确认，但现有证据无法证明这一事实，张先生个人出具借条的行为有悖常理；其次，张先生所欠债务能否认定为夫妻共同债务，可根据法律及司法解释认定，但由于系争款项是否为“债务”存在争议，因此，应考量张先生出具借条时徐女士是否存在共同借款的合意，而不能仅凭钱款的用途来确定是否为夫妻共同债务；第三，张先生虽陈述其筹备婚事缺乏资金而借款，但账目明细显示其婚前有较多资产富余，虽交付邓女士，但不能认定其已将钱款赠与邓女士。
综上，本案中主张借贷关系成立的一方虽有借条及钱款交付事实，但不能证明邓女士与张先生、徐女士存在借款合意。故上海二中院据此判决撤销一审判决，对邓女士请求张先生、徐女士共同归还借款15万元的诉讼请求均不予支持。
■法官说法■
不能仅凭借条认定存有借贷合意
承办法官指出，夫妻单方面向自己的父母出具借条，在认定夫妻共同债务时情况会复杂得多。此时，债权人、名义举债人、未举债配偶三方的争议焦点通常在于是否存有真实的借贷合意。由于特殊的身份关系，书面借条的形成具有相对便利性，同时也存在补写借条、日期倒签等可能，从而不能仅凭书面借条的存在直接认定存有借贷合意，而需要结合出借人的收入、经济状况与出借能力、子女及其配偶是否有借贷的合理需求、是否存有分居、离婚等将涉财产分割之利益冲突、借条有无日期倒签等情况综合认定。
