认真对待“少数派”

　　鲁网11月14日讯　　现代社会，当选择成为一种公民权利，国家立法为其民众所能够提供的选择机会的大小，在一定程度上成了衡量立法优劣的尺度。尤其是面对大众化选择的同时，立法能否考虑到少数派意见，能否顾及少数派的选择权利，成为善法的重要标准。因此，立法不仅要寻求多数人接纳，也应当珍惜并尊重少数派声音。

　　但长期以来，立法的过程被形容为一种利益的“博弈”，在票决制中寻求“最大民意公约数”，从而让立法的意旨能够代表“大多数人意志”。在这种机制下，立法中的少数派声音变得十分微弱。这种“大而化之”的立法传统，往往丧失了权利配置的精密化追求，使得法律在应对生活特例时日益呈现呆板僵化的趋势。

　　我国自改革开放以来，开门立法机制日渐成熟，民主立法蔚然成风。其中，那些“少数派”意见也开始得到重视。从1988年黄顺兴代表投下全国人大第一张反对票，到如今立法表决中日益增多的反对票、弃权票，在人大代表依法理性说“不”的面貌上，人们不难感受到立法民主机制的逐渐完善。其实，这种对待少数派意见的立法程序设计，不仅关乎民主立法的正当性，而且直接影响公众参与立法的有效性。

　　根据传播学家诺利·纽曼创立的“沉默的螺旋理论”，公众在接受一个公众议题时一般会判断：自己的意见是否与大多数人站在一边？如果他们觉得自己站在少数派一边，他们倾向保持沉默；如果他们觉得与舆论主导相去渐远，就越会保持沉默。这种使优势意见越来越占优、少数派越来越沉默的现象就被称作“沉默的螺旋”。在立法中，如果我们缺乏尊重少数派意见的传统，缺乏“协商民主”机制的介入，那么同样会形成一种“沉默的螺旋”。可见，改变我们的思维方式和表达意见的环境，在立法中学会尊重少数派，尽量避免个体的正当权益迷失在“多数人意见”中，不仅是法律人性化的要求，更是预防立法失误的制度需要。

　　如此看来，立法过程中对少数派意见的重视，是确保民主立法更正当更有效的重要路径。那么，我们该如何捕捉立法中的那些“少数派意见”呢？目前在法律文件和发布令里，并未要求载明具体票数情况，对于那些隐藏在反对票背后的真实意见，还很难为公共决策和立法完善提供有益的参考。笔者认为，如果在公布法律的主席令以及法律标题的题注中，将具体的票决情况连同制定机关、通过和施行日期一块公布，是不是更能反映出立法分配正义的博弈均衡属性？是不是也更尊重了那些投反对票和弃权票的少数派意见？

　　表决票数还只是抽象的数值反映，立法过程中还不妨采取少数意见记录机制，让反对者留下不同的意见和理由。众所周知，国外的一些司法判决书中，要载明反对者的具体意见。与司法相比，立法无疑更需要体现民主性，体现对反对者和少数意见派的尊重。这种机制刚开始或许更多体现的是形式上的意义，但相信久而久之，其更能促进立法审议更加充分，推动立法过程更加审慎，确保立法决策更加精细。