坦白应当从宽，沉默不该从严

　　深受警匪剧荼毒的吃瓜群众们，也许对“坦白从宽，抗拒从严”这八个字印象深刻。在电视剧中，宁死不屈的主人公犯了事儿，进去之后先给你说八字箴言，此时你一定要如捣蒜一般，屁滚尿流立刻全部招来。否则，在那没有同步录音录像的时代，办案警官瞬间变脸，凶神恶煞，大棒伺候也是不少见的。

　　那么，到底是招，还是不招呢？一些吃瓜群众们对此却秉持完全不同的想法。有人说：“坦白从宽牢底坐穿，抗拒从严回家过年。”

　　热心的网友还拿出了一道博弈题来解释这句话：从前，有犯罪嫌疑人A和B合伙作案，被抓获后隔离审讯。警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白，则因证据不足各判1年。那么，依你看，如何选择方为上上策？

　　“抗拒从严回家过年”令人哭笑不得，但乍看之下还貌似有理。这其实是现代刑法“有利被告”思想的体现——“疑罪从无”。诚然，因证据不足被无罪释放的情况，不应该只存在于调侃的段子里。

　　前几天有个好消息，最高法、最高检、公安部、国安部、司法部联合印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》明确指出，完善讯问制度，防止刑讯逼供，不得强迫任何人证实自己有罪。北京市公安局也制定出台了相关方案措施，严格实行非法证据排除规则。由此可见，五部门的意见是一个风向标，会带来全国各地公检法部门自上而下的强烈反响，也是促使我国现有的刑事诉讼结构从“公检法流水作业”向“控辩审三角架构”转型的极强动力。

　　但我国刑事诉讼法有规定，犯罪嫌疑人有“应当如实回答”的义务，使其在刑事诉讼中陷入极为不利的境地。法学学术界对此的反应则更加实在了。陈光中教授曾出来泼冷水：“‘如实回答’与‘不能强迫自证其罪’完全是矛盾的。”但实务部门反对删除前者规定，认为只要不动用强迫手段，在正常讯问下，犯罪嫌疑人需如实回答。

　　其实，“如实回答”义务反映的是我国的“口供本位”主义，一切以嫌疑人的口供为中心进行印证分析。比如说，这几天比较受关注的四川张献忠沉银系列案，20起案件涉及53人，家族式盗掘猖獗。其中有一个值得注意的细节，多名文物贩子“零口供”，承办警官接受记者采访时表示，只要事实清楚，犯罪嫌疑人还试图隐瞒犯罪事实的，或加重处罚。

　　如果“零口供”就要加重处罚，那么笔者姑且试举一例。真正的罪犯A被抓获以后，如果能够坦白作案手段、经过，积极配合，确实能节省不少有限的司法资源。一个因多种原因被冤枉的犯罪嫌疑人B，抗拒认罪即从严，沉默之下“零口供”仍然有可能被加重处罚。如果，办案人员将认罪认罚作为第一要义，而不是相信“疑罪从无”，想方设法找寻证据瑕疵洗清嫌疑，那么你是否还有出头之日？

　　这样说来，正是因为有互相矛盾的“如实回答”义务，所以我国犯罪嫌疑人目前都没有机会享有“不能强迫自证其罪”原则的核心实际权利——沉默权。坦白应当从宽，沉默为何就该从严？“你有权保持沉默，但你所说的每一句话都会被当做呈堂证供。”这段好莱坞影迷们烂熟于心的“米兰达宣言”，不知道在笔者有生之年能否在我国得以见证。

　　“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”五部门印发的意见第一条尚且温热，却不知何时才能真正践行？坦白与沉默，都是犯罪嫌疑人的合法权利，从宽与从严的量刑幅度，只能看法官遵循的是什么原则。感谢五部门排除重重阻碍迈出了第一步，各地为什么不能迅速上道呢？过于依赖口供的传统粗放式做法，该改改了！